Pozícia držiteľov franšízy v roku 2022 je oveľa silnejšia ako pred pár rokmi. Väčšina prípadov týkajúcich sa pôžičiek vo švajčiarskych frankoch je vyhraných a na súdoch je rozšírená tendencia zrušiť úverové zmluvy.

Švajčiarsky frank je momentálne najdrahší od marca. Úrokové sadzby vo Švajčiarsku sa zvýšili v júni po prvý raz za 15 rokov, čo má vplyv na zvýšenie splátok pôžičiek vo frankoch. V tejto situácii čoraz viac frankoviek podáva žaloby na súdy. Doteraz bežné súdy, ktoré analyzovali úverové zmluvy denominované alebo indexované v cudzích menách a zistili, že ich ustanovenia nie sú v súlade so zákonom, prijali dva hlavné smery judikatúry:

  • refranking úverovej zmluvy
  • zrušenie zmluvy o pôžičke vo švajčiarskych frankoch a vzájomné vysporiadanie banky a dlžníka - podľa bilančnej teórie (povinnosť vrátiť je uložená len jednej strane, tej, ktorá získala väčšiu výhodu, resp. refundácia pokrýva len nadhodnotu) alebo teória dvoch podmienok (každá strana má svoj vlastný nárok na vrátenie benefitu splnený: banka na vrátenie nominálnej sumy vyplateného úveru a dlžník na vrátenie benefitov poskytnuté banke).

Odborníci zdôrazňujú, že súdy doteraz vydali rôzne rozhodnutia v dvoch prípadoch, napríklad ohľadom úverových zmlúv vo švajčiarskych frankoch z toho istého roku a tej istej banky. Tento prípad mal riešiť Najvyšší súd, no – napriek štyrom pokusom – doteraz nevydal relevantné uznesenie.

Obsah

  1. Súdy na strane frankowiczów
  2. Prípad Dziubaków a rozsudok Súdneho dvora EÚ
  3. Frankowicze čakajú na rozhodnutie Najvyššieho súdu
  4. Úprimné úverové zmluvy sú neplatné
  5. Refrankovanie úverovej zmluvy
  6. Zrušenie úverovej zmluvy
  7. Frankowicze najnovšie správy - banková protiofenzíva
  8. Kredit indexovaný na frank
  9. Pôžička denominovaná vo švajčiarskom franku

Súdy na strane frankowiczów

Odborníci však nepochybujú o tom, že situácia držiteľov CHF úverov sa zlepšuje. Percento prípadov týkajúcich sa pôžičiek vo švajčiarskych frankoch vyhraných pred súdmi sa odhaduje na 90 %. Dynamicky rastie aj počet žalôb proti bankám. Len za prvý polrok minulého roka dostalo oddelenie venované týmto kauzám na Okresnom súde vo Varšave takmer 13,5 tisíca žiadostí. aby sa to stalo. V rovnakom období rok predtým bolo takýchto žalôb asi 8,3 tisíca. PLN.

Z informácií od finančného ombudsmana z 1. marca 2022.vyplýva, že v súčasnosti je na súdoch prvého stupňa približne 70-tisíc. súdne spory týkajúce sa zmlúv vo frankoch. V druhom prípade - 4 tisíc. Počet Poliakov splácajúcich pôžičky vo švajčiarskych frankoch sa odhaduje na približne 400-tisíc. Existujú dva hlavné typy úverových zmlúv vo frankoch. Ide o pôžičky indexované na švajčiarsky frank a pôžičky denominované vo švajčiarskom franku.

Prípad Dziubaków a rozsudok Súdneho dvora EÚ

Prelomom pre držiteľov franšízy, ktorý otvoril širokú bránu k boju pred súdmi za zrušenie nezákonných ustanovení zmluvy o úvere vo frankoch, bolo rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie z roku 2019.

Tribunál odpovedal na prejudiciálnu otázku poľského súdu, ktorý posudzoval manželský prípad Justyny a Kamila Dziubakových. Manželia Dziubakovi boli viazaní úverovou zmluvou na index švajčiarskych frankov s bankou Raiffeisen. Manželia spochybnili mechanizmus prepočtu kurzu švajčiarskeho franku a jeho vplyv na výšku splátky a hodnotu úveru.Podali žalobu na zrušenie zmluvy. Okresný súd vo Varšave preto položil Súdnemu dvoru EÚ prejudiciálne otázky. Išlo o možnosť neplatnosti alebo zmeny ustanovení úverovej zmluvy po vyhlásení jej protiprávnych ustanovení za neplatné.

Dňa 3. októbra 2019 vydal SD EÚ rozsudok, podľa ktorého vnútroštátny súd nemôže samostatne meniť obsah doložiek v zmluve o pôžičke, ale môže označiť tie, ktoré sú nezákonné (nazývané zneužívajúce). Mali by sa stiahnuť. Ak ich nebude možné odvolať a nahradiť novými predpismi, zmluva môže byť neplatná.

SDEÚ tiež uviedol, že keďže sa zneužívajúce doložky týkajú takých dôležitých vecí, ako je hodnota pôžičky, zachovanie takejto zmluvy sa stáva právne sporným. Napokon v roku 2020 varšavský okresný súd zrušil zmluvu o pôžičke rodiny Dziubakovcov. Rozsudok SDEÚ sa stal základom pre fungovanie spoločných súdov.

Frankowicze čakajú na rozhodnutie Najvyššieho súdu

V súčasnosti držitelia franšízy stále čakajú na rozhodnutie Najvyššieho súdu, ktoré by jasne stanovilo, akú judikatúru by mali bežné súdy prijať vo vzťahu k klauzulám o zneužívaní vo franch zmluvách.

- Klauzuly o zneužívaní obsiahnuté v CHF úverových zmluvách možno zredukovať na základnú otázku - nedostatok adekvátnych informácií poskytovaných dlžníkom o švajčiarskom franku a spôsobe tvorby a používania kurzového lístka. Zneužívajúcou doložkou je teda tak prepočet meny úveru v čase jeho čerpania, ako aj prepočet jednotlivých splátok úveru v čase ich úhrady. Použitie kurzového lístka vypracovaného bankou v tomto smere je porušením základných princípov spoločenského spolužitia, pretože banka mohla voľne manipulovať s hodnotami uvedenými v tejto tabuľke. Preto by banka mohla manipulovať s výmenným kurzom švajčiarskeho franku tak, aby maximalizovala svoje zisky – vysvetľuje Paweł Artymionek, právny poradca OLC Kancelaria Radców Prawnych Artymionek & Citko Sp.k.

Úprimné úverové zmluvy sú neplatné

Právnik dodáva, že hoci stále chýba stanovisko Najvyššieho súdu, judikatúra bežných súdov vo vzťahu k frankowiczówu sa zjednocuje.

- Cieľom je vyhodnotiť zmluvy o pôžičke vo švajčiarskych frankoch ako neplatné, pričom ako dôvod neplatnosti uvedie buď všeobecné ustanovenia (článok 58 Občianskeho zákonníka) alebo ustanovenia o zneužívajúcich doložkách. Riešenie má v poslednej dobe stále veľa priaznivcov, tzv defrankovanie, stratilo svoj význam a objavuje sa v malom počte rozsudkov. Súdnictvo už vypracovalo spoločnú líniu, pokiaľ ide o všeobecné hodnotenie zmlúv o pôžičke vo frankoch, ale v konkrétnych situáciách stále existujú pochybnosti. Z tohto dôvodu sú na Najvyššom súde aj na Súdnom dvore Európskej únie prejednávané prípady týkajúce sa posudzovania konkrétnych prípadov. Vec prejednávaná najvyšším súdom pod sp. III CZP 11/21, v ktorom mal Najvyšší súd komplexne vyriešiť predmet zmlúv o pôžičkách vo švajčiarskych frankoch.Pre politické problémy sa však rozhodnutie v tomto prípade odkladá, čím sa už dnes stal bezvýznamným. Zdá sa, že spoločné súdnictvo sa už vysporiadalo s odpoveďami na väčšinu problémov nastolených v tomto prípade – zdôrazňuje Paweł Artymionek.

Refrankovanie úverovej zmluvy

Takzvané defrankovanie úverovej zmluvy indexovanej na švajčiarsky frank sa scvrkáva na súdne napadnutie klauzúl o zneužívaní – týkajúcich sa výmenných kurzov – a skutočnosti, že dlžník nepozná hodnotu záväzku.

Ak dlžník od začiatku nepozná zmluvnú výšku alebo sa v priebehu splácania zmení, ide o porušenie základného zákona o bankách. § 69 zákona o bankách stanovuje, že účastník zmluvy o úvere je povinný „vrátiť sumu použitého úveru spolu s úrokmi“. Hodnota pôžičky by teda mala byť určená hneď na začiatku, nemôže neustále kolísať v závislosti od ľubovoľne nastaveného kurzu franku.Medzi hlavné obvinenia proti ustanoveniam zmlúv patria:

  • stanovenie výmenného kurzu iba bankou (čo môže mať za následok splatenie vyššej sumy úveru, ako bolo predtým dohodnuté);
  • odchýlka od zákonnej štruktúry úverovej zmluvy (ktorá zahŕňa povinnosť vrátiť prijatú sumu);
  • viniť držiteľov švajčiarskeho franku za zodpovednosť za kolísanie výmenného kurzu švajčiarskeho franku.

Zmluva teda zostáva v platnosti, avšak z dôvodu neúčinnosti protiprávnych ustanovení sa zásadne mení jej obsah. Pri tomto variante sa z úveru stáva len obyčajný zlotý, ale s úrokovou sadzbou podľa sadzby LIBOR, ktorá sa používa na úvery v cudzej mene. Je to spravidla lepšie riešenie ako úroková sadzba na „zlotých“ WIBOR, ktorá vždy zostávala vyššia ako LIBOR. Ba čo viac – ak zákazník dostane nefranktúru zmluvy – banka mu bude musieť vrátiť preplatené splátky, ktoré sa určia po prepočítaní úveru (podľa pôvodnej výšky úveru, ale už vyjadrenej v zlotých).

Zrušenie úverovej zmluvy

Zrušenie zmluvy o pôžičke je iný proces. Zmluva je podľa nej v dôsledku doložiek, ktoré sú nezákonné, vo svojej podstate neplatná.

- Dôsledkom neplatnosti úverovej zmluvy je nutnosť, aby si strany tejto zmluvy vrátili vzájomne poskytnuté výhody. Preto dlžník vráti banke sumu pôžičky, ktorá mu bola vyplatená, a banka vráti dlžníkovi sumy zaplatené na splatenie pôžičky. V praxi sa odpočítavajú vzájomné pohľadávky strán, čím dochádza k ich vzájomnému vyrovnaniu – vysvetľuje právny poradca Paweł Artymionek.

  1. Frankowicz potom musí banke vrátiť požičanú sumu
  2. Banka mu však v plnej výške prepláca sumu splátok istiny a úrokov a dodatočné náklady: províziu, poistné atď.

Predpokladajme, že dlžník dlhuje 100 000 dolárov. PLN v roku 2008. Túto sumu mu previedla banka.Dlžník za roky splácania zaplatil banke spolu 120-tisíc. PLN z dôvodu splátok kapitálu a úrokov. Medzitým - v roku 2020 - však bola zmluva anulovaná. V takejto situácii pri vzájomnom vyrovnaní klient vymáha preplatok, t. j. 20 000 PLN. PLN, pričom aktuálny zostatok dlhu je zrušený. Dohoda je riešená ako neexistujúca, čo má, samozrejme, za následok ukončenie splácania splátok istiny a úrokov a vymazanie záznamu o hypotéke z katastra nehnuteľností a hypoték.

Frankowicze najnovšie správy - banková protiofenzíva

Odborníci a právnici zdôrazňujú, že hoci stále neexistuje konečné stanovisko Najvyššieho súdu k zmluvám CHF, situácia držiteľov CHF pred bežnými súdmi je dobrá.

- Súdne spory, aj keď nepochybne ťažké a zdĺhavé, smerujú k šťastnému koncu. V súčasnosti prakticky všetky prípady týkajúce sa pôžičiek vo švajčiarskych frankoch vyhrávajú dlžníci a jediné straty sa týkajú špeciálnych situácií.Pochybnosti môže vyvolať aj hodnotenie mnohých prípadov ako vyhratých alebo prehratých. V niektorých situáciách sa banky rozhodnú vyrovnať pohľadávky s dlžníkom, pričom uznajú neplatnosť úverovej zmluvy, čo má za následok formálne zamietnutie pohľadávky po započítaní vzájomných pohľadávok. Potom, hoci môže byť prípad formálne vyhodnotený ako strata dlžníka, účel prípadu je dosiahnutý, pretože zmluva o pôžičke je považovaná za neplatnú ako celok - vysvetľuje Paweł Artymionek.

Nie je to však tak, že držitelia franšízy vopred vyhrali prípady. Stáva sa, že niektoré súdy ignorujú existujúcu judikatúru alebo rozsudky SDEÚ. Banky neukladajú ani zbrane. Nemienia dobrovoľne súhlasiť s neplatnosťou úverových zmlúv. Čoraz častejšie si voči zákazníkom uplatňujú svoje vlastné nároky. Ide o tzv odmena za použitie kapitálu. Za nezmluvné poskytnutie finančných prostriedkov a možnosť ich použitia by mal podľa finančných inštitúcií platiť zákazník.V roku 2021 a teraz bankári čoraz častejšie formulujú takéto žaloby alebo navrhujú ich formuláciu. Ako základ uvádzajú ustanovenia o bezdôvodnom obohatení, najmä čl. 405 Občianskeho zákonníka: "Kto bez právneho základu získal peňažný prospech na úkor inej osoby, je povinný vecný prospech vydať, a ak to nebolo možné, vrátiť jeho hodnotu."

Zatiaľ však tento postoj súdy nezdieľajú. Prvý rozsudok v prípade tohto typu bol vynesený v Białystoku. Miestny odvolací súd vo svojom rozsudku z 20. februára 2020 (sp. zn. I ACa 635/19) uviedol, že neexistujú dôvody, aby dlžník v rámci vysporiadania neplatnej zmluvy platil za použitie kapitálu. Podobných rozsudkov bolo viac. Právnici zdôrazňujú, že takýmto predvedením veci by sa obchádzali ustanovenia o neplatnosti zmluvy a výsledkom by bol vznik nového právneho úkonu.

Bolo by to tiež porušenie práva EÚ o uplatňovaní „účinných, primeraných a odrádzajúcich“ sankcií (čl.23 smernice 2008/48/ES) na používanie zmluvných doložiek porušujúcich záujmy zmluvných strán. Banka požaduje od spotrebiteľa platbu v dôsledku zrušenia zmluvy, ktorú si sám sformuloval, vrátane množstva zneužívajúcich doložiek.

Smernica 93/13/EHS, na porušenie ktorej poukazujú pohľadávky bánk, v čl. 1 uvádza, že: „V záujme spotrebiteľov aj konkurentov členské štáty zabezpečia vhodné a účinné opatrenia, aby zabránili ďalšiemu používaniu nekalých podmienok v zmluvách uzavretých so spotrebiteľmi zo strany predajcov a dodávateľov.“

Právnici zdôrazňujú, že skutočným účelom nároku banky je zastrašiť ostatných držiteľov franšízy od podávania žalôb na zrušenie nekalých zmlúv.

- Nevyhnutné je postavenie súdnictva, ktoré by malo dať jasne najavo, že nebude tolerovať pokusy vystrašiť dlžníkov, že nesúhlasí s inštrumentálnym zaobchádzaním zo strany bánk, ktoré sa snažia ostatných dlžníkov odradiť od súdnych sporov.Nároky bánk nemajú právny základ a sú predčasné, a práve na to by si mali súdy v nasledujúcich rozhodnutiach dať pozor – komentuje Paweł Artymionek, právny poradca OLC Kancelaria Radców Prawnych Artymionek & Citko Sp. k.

Kredit indexovaný na frank

Pôžička indexovaná na frank je pasívum vyjadrené v PLN. To znamená, že klient pozná počiatočnú výšku úveru, ktorý dostane, pričom suma v PLN sa tesne pred výplatou prepočíta na švajčiarske franky a v čase splácania má dlžník dať ekvivalent „originálu“ množstvo frankov v PLN. Pri splácaní sa teda vykoná reverzná operácia: každá splátka úveru vyjadrená v súčte frankov sa prepočíta na zloté pomocou kurzového lístka banky. Ak sa kurz franku zvýši, samozrejme, zvýši sa aj splátka a hodnota pôžičky v zlotých.

Pôžička denominovaná vo švajčiarskom franku

Pôžička vo frankoch je pôžička denominovaná v cudzej mene.Dlžník si požičia určitú sumu frankov, ale nedostane menu do ruky, ale vyplatí sa mu v PLN podľa aktuálneho kurzu. To zase znamená, že zákazník presne nevie, akú sumu kreditu v zlotých dostane. Okrem toho banky už roky zarábajú na spreadoch, teda rozdiele medzi nákupným a predajným kurzom meny. Zákazníkovi zaplatili ekvivalent frankov prepočítaných na zloté pri nižšom nákupnom kurze meny, pričom pri splácaní už zákazník vrátil sumu v zlotých, ktorá zodpovedala množstvu frankov prepočítaných vyšším predajným kurzom. Po dlhú dobu menové spready stanovovali banky zhora nadol bez akejkoľvek kontroly. Finančné ústavy používali vlastné kurzové tabuľky, de facto regulovali výšku splátok úverov. Dlžník, ktorý začal splácať, bol od začiatku v strate. Rozdiely v spreade dosiahli až 10%.

Kategórie:

Prevádzka domu